书法《兰亭序》中“惠风和畅”四个字书写优美，为什么“和”字要多一笔呢

！

从范字资料看，“和”字的写法有两种，一个是现在的写法，一个是“龢” ，采用“和”的写法较多，特别是篆书和汉简、隶书中。而在《兰亭序》中有两个“和”字，“口”部的写法也不同。我们知道《兰亭序》有多个临本或摹本，翻刻本更多，这里选取了两个唐代的临摹本，虞世南和褚遂良的临本，由于都是对临，“惠风和畅”的“和”字都没有中间的那个短横。唯有冯承素的竖钩摹本有，说明是比较忠实与原帖的。虞世南的《兰亭序》临本。

褚遂良的《兰亭序》临本。

我们先看一下原帖单字的情况。

从整个字的书写看，笔致清晰，非常畅达，即便是临摹的字，但字形非常美。

再看一下“口”部分的截图。“禾”字收笔和“口”部竖的起笔的转换非常的清晰。我们在看横折的写法同样是一气呵成。关键时刻来了，看横折的收笔出锋的方向看，明显是先写中间那一画，然后再写最后一横画的，用笔的来龙去脉，非常清晰。如果是先写下横后补中间的横画，在用笔的来龙去脉的连带牵丝看，显然笔势有可能如此。我们来看“在”字右部竖画的收笔和最后横画的连带处理，便是证明。

还有一种可能，就是如“咸”的口的写法，先封口在写中间的横画。从褚遂良和虞世南的理解看，显然中间的横画是后补的，所以他们写的“口”字较大。

具体到“惠风和畅”的“和”的“口”字，猜测有两种可能，一是后补中间的横，二是先中间的横，后写最后一横。

（由于《兰亭序》是书稿，多处有修改的痕迹。）

从笔顺的书写顺序看，第一种情况的可能性较大。就是中间横是后写的，证明在中间横的收笔的出锋轨迹气脉，见下图第二图示。

（上图，中为原帖，左为遮挡下横的情况，右为遮挡中间横画的情况。）

为什么要画蛇添足，补写中间那一横画呢？

显然是“口”部写的较空了，于是采取了补救措施，加了一横，要知道《兰亭序》本身就是草稿，不是正式的书写作品，可能王羲之把“口”字写好，下意识感觉不妥，就顺势在“口”中补了一横，最后一笔横的起笔向左露出的锋尖，也暴露了真面目。至少冯承素是如此。

谢谢你的提问。题主所说“惠风和畅”的和字，看起来多了一笔，其实，学问和来头真不小。

正如题主所说，从临摹本来看。这话有玄机。

为什么？因为，这个多了一横的是冯承素的一个临摹本。唐代还要两个重要临摹本《兰亭序》。

一个是虞世南的摹本，一个是褚遂良的模本。

如果我们对比一下这三个摹本就会发现：原来“惠风和畅”的和字，王羲之本人是怎么写的真不好说。

比如褚遂良临摹的“惠风和畅”的和字，口字中间并没有一横！

这个“口”字的写法，也与冯承素的摹本完全不一样。

口子的第一笔书画比较短，横折钩的竖画比较长，合理的控制了口字过大，显得过于松散的毛病。

王羲之是大师，褚遂良也是大师。虽然，褚遂良是临摹高手，也是王羲之书法体系的继承者，但是对书法细节美的认识都达到了高度的一致。

我们再看看唐代另一位大书法家虞世南临摹“惠风和畅”这几个字中对“和”字的艺术处理。

虞世南是王羲之书法体系的真传人。据说，他是王羲之九世孙智永大师的学生。

我们根据唐代《兰亭序》的临摹来看，其实最像王羲之《兰亭序》原稿的，应该是虞世南的摹本，而不是冯承素的摹本。

只因为冯承素的摹本更符合大家对王羲之《兰亭序》的想象，所以，历朝历代一致共推冯承素的摹本第一罢了。

当然，冯承素的摹本看起来更加神采飞扬。而更含蓄的王羲之和含蓄的虞世南摹本反而被视而不见了。

我们就从虞世南临摹的这个“和”字来说，那也看得出来他忠实于王羲之原稿的成分要大的多。

首先，虞世南没有把口字中间的一横去掉，而是巧妙的做了有一横于无一横之中，这是非常了不起的处理。所以，三个临摹本，只有虞世南的这个“和”字最美了。

从艺术分析，我们也看得出来，这三个摹本，最忠实王羲之原稿的就是虞世南和冯承素了。

其中，虞世南的忠实度是最高的。以后大家临摹《兰亭序》，最好不要忘记对照一下虞世南的摹本。

最后我们说说冯承素临摹的“惠风和畅”中的“和”字。

首先，从虞世南临摹对比来看，冯承素显然是由于行笔较快，写“口”字，第一笔就过长，没有办法，这个口字就大了。

事实上，冯承素的“口”字确实写的非常不错。

但是和字的“禾”字旁已经写的比较舒朗了，如果口字也很舒朗，那么，这个字就会神散。因此，冯承素在口字中间的一横，也就写的特背突出。

但是，口字中间的空白却成为长方形了，这不能不说是一次失误。

我们从这些细节分析来看，说冯承素的临摹是一个勾勒填墨的“摹本”，所以说最忠实王羲之《兰亭序》的说法，是要打上一个大大的问号的。

所以，研究学问，要深入真实，要多比较。

不过，冯承素的笔法，无一笔不精，尽管，学得有一些笔误，这是一个学术历史问题。冯承素的“和”字仍然是笔法精妙的书法。而且，冯承素很善于入笔出锋，这是值得我们尊重的地方。

以上千里马的个人看法，欢迎大家批评指正。